קשר רנט א קאר בע"מ נ' מרגלית ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.

על אתר אומר כי מהעדויות עלה כי לא נפל פגם כלשהו בהתנהלות הנתבע 1 שכן היה ברור כי רכב התובעת הוא שסטה לנתיב נסיעתו.

אשר לנתבע 3, אחרי שחזרתי ובחנתי את עדותו של הנתבע 1 שוכנעתי לא ניתן לקבוע מעדותו כל ממצא לחובתו של הנתבע 3. הנתבע 1 הודה כי עובר לתאונה הוא לא ראה את הקטנוע שהוסתר על ידי רכב התובעת וכי הוא לא ראה את אירוע ההתנגשות. מעדותו התרשמתי כי הוא ייחס את התרחשות התאונה לנתבע 3 לאחר שהנסיעה הייתה רגועה ופסטורלית, כך בלשונו, כך שהשינוי באוירה יוחסה על ידו לאירוע עם הקטנוע. אין באמירה זו כדי להעיד של אחריותו של הנתבע 3. הוא אף אמר כי יש דברים שהוא ראה רק במבט לאחור. מנגד עדותו של הנתבע 1 עמדה בסתירה לעדותו של נהג התובעת. הנתבע 1 אמר שהוא ראה את רכב התובעת כשהוא מוסע עובר לתאונה בנתיב הימני וכי לאחר מכן רכב התובעת עבר לנתיב האמצעי ואחר כך לשמאלי. נהג התובעת אמר בעדותו במפורש כי מיד בסמוך לפני התאונה הוא היה בנתיב האמצעי ושלל כל אפשרות שנסע בנתיב ימני. עובדה זו הנה מהותית ומצויה בבסיס המחלוקת במיוחד לאור טענת הנתבע 3 שהוא נסע כל הזמן בנתיב הימני. הסתירה פועלת לחובתו. בנסיבות אלה אין הצדקה לדחות את גרסתו של נתבע 3 מפני גרסת נהג התובעת. אציין שבהחלט ייתכן שהנתבע 3 זגזג כטענת נהג התובעת, אולם אין לקבוע כי הוא חרג מהנתיב הימני.

סוף דבר, התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע 1 והנתבע 3 בסך של 600 ₪ (300 ₪ לכל אחד).

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, 20 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: